剛上市即遭專利起訴，光峰科技業(yè)務質(zhì)量備受質(zhì)疑
深圳光峰科技股份有限公司主營業(yè)務為激光顯示產(chǎn)品及系統(tǒng)解決方案，主要產(chǎn)品有立足于ALPD熒光激光顯示技術的激光光學引擎和激光投影整機，產(chǎn)品領域主要包括激光顯示核心器件在電影、電視、教育和工程等行業(yè)的應用。招股書顯示，光峰科技的激光電影放映機光源在國內(nèi)市占率約60%，激光電視光機市占率超30%。
光峰科技于7月22日登陸科創(chuàng)板，成為首批在科創(chuàng)板掛牌的公司之一，對于科創(chuàng)板上市公司而言，核心技術的真實、排他性非常重要，是公司經(jīng)營、盈利的基石。然而在7月29日晚間發(fā)布了一則《涉及訴訟公告》，披露公司當日收到廣州知識產(chǎn)權法院送達關于臺達電子工業(yè)股份有限公司起訴公司的三份《民事起訴狀》，原告稱稱其系第ZL201610387831.8號“熒光劑色輪及其所適用的光源系統(tǒng)”發(fā)明專利的權利人，而光峰科技為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售、許諾銷售“光峰極光投影機(規(guī)格型號：AL-LX410UST)”的行為，侵犯了原告上述發(fā)明專利權，給原告造成了經(jīng)濟損失。
對此，光峰科技也在公告中表示：“若敗訴，公司將不能制造、銷售規(guī)格型號為AL-LX410UST的這款產(chǎn)品，并按法院判決執(zhí)行賠償。”剛上市即遭專利起訴，本已令光峰科技頗為尷尬，而與此同時針對該公司經(jīng)營模式可持續(xù)性，也存在很多質(zhì)疑。
租賃業(yè)務帶來的資金壓力
根據(jù)招股書披露，激光光源租賃業(yè)務是光峰科技從2014年開始的經(jīng)營模式，在該模式下，是將公司自產(chǎn)的核心產(chǎn)品激光影院光源，從原先的直接銷售模式，改為部分對外租賃的收費模式;這在財務數(shù)據(jù)上導致公司的部分存貨資產(chǎn)，被結(jié)轉(zhuǎn)為固定資產(chǎn)。
根據(jù)招股書披露的產(chǎn)品產(chǎn)銷信息顯示，光峰科技的產(chǎn)品產(chǎn)銷率并不高，存在大量產(chǎn)成品的積壓;即便是將對外銷售的激光電視整機納入計算，2017年和2018 年激光電視光機的產(chǎn)銷率分別為 70.23%和 83.04%，存在約六分之一的產(chǎn)成品積壓比例。
在這樣的產(chǎn)銷背景下，光峰科技如果不開展租賃業(yè)務、不將存貨結(jié)轉(zhuǎn)到固定資產(chǎn)當中，就難以避免在存貨項目下存在大金額的產(chǎn)成品存貨科目余額。這令人懷疑，光峰科技在原有激光電視光機產(chǎn)品直接對外銷售難度加大背景下，開展租賃類經(jīng)營模式是否是不得已的選擇?如果沒有將上述存貨結(jié)轉(zhuǎn)為固定資產(chǎn)并對外租賃，上述激光電視光機是否有能力實現(xiàn)對外直接銷售?
不僅如此，在開發(fā)租賃業(yè)務的同時，大量存貨流動資產(chǎn)被重新分類至固定資產(chǎn)當中，在業(yè)務模式上很類似于部分光伏組件生產(chǎn)廠商，將自產(chǎn)光伏組件用于投建光伏電站、后期通過光伏發(fā)電售電實現(xiàn)現(xiàn)金回流。在這樣的模式下，對于公司的現(xiàn)金流壓力非常大，而這也是導致海潤光伏等公司現(xiàn)金流斷裂、瀕臨退市的主要因素之一。
根據(jù)光峰科技披露的數(shù)據(jù)顯示，公司的租賃服務業(yè)務在2016年到2018年實現(xiàn)的營業(yè)收入分別為2146.41萬元、11842.86萬元和30431.71萬元，增速明顯超過了銷售業(yè)務。
但與此同時，公司2016年末的短期借款余額還僅為2120萬元，到2019年上半年末就已升至24200萬元，3年半時間里累計增幅達20倍;這也是光峰科技本次上市募集資金中，將有3.33億元用于補充流動資金，金額甚至超過了募投項目中唯一一項直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益的“新一代激光顯示產(chǎn)品研發(fā)及產(chǎn)業(yè)化項目”對應的3.13億元投資額。這也從側(cè)面證明開展租賃類業(yè)務，給光峰科技帶來了很大的資金壓力，從長期來看，公司的財務資源是否足以支撐這樣的業(yè)務模式拓展，也是值得懷疑的。對此，光峰科技在回復采訪郵件中表示：“公司對資金的需求加大是業(yè)務增長的結(jié)果。”
此外，光峰科技的租賃類業(yè)務開展難度也在加大。根據(jù)招股書披露，光峰科技的租賃服務業(yè)務主要客戶大地影院，在2016年結(jié)算的營業(yè)收入為261.73萬元，當年末預收賬款為145.58萬元、無應收賬款;2017年結(jié)算的營業(yè)收入為979.11萬元，當年末預收賬款為286.13萬元、應收賬款為807.36萬元;2018年結(jié)算的營業(yè)收入為3736.3萬元，當年末預收賬款為0、應收賬款為3740.53萬元。從上述數(shù)據(jù)來看，光峰科技針對大地影院的結(jié)算方式逐年寬松，指向光峰科技的租賃業(yè)務在客戶銷售過程中的難度加大。
對此，光峰科技則在采訪回復中表示：“大地應收賬款較大，主要系大地資金緊張，延期付款所致。截至2019年5月末，大地已經(jīng)全部清償了前期欠款。”
資金及利息真實性遭質(zhì)疑
再來看光峰科技的資金數(shù)據(jù)。其中存在著一個很大的疑點。根據(jù)各期招股書披露，光峰科技現(xiàn)金流量表合并口徑下2015年和2016年末的現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額分別為5375.1萬元和10116.1萬元，而同年公司利息收入金額則僅為13.29萬元，即便是在0.35%的活期利率下，13.29萬元的利息收入也僅能對應3797.14萬元的平均銀行存款余額，顯著低于光峰科技2016年初和年末的賬面現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物余額。
高貨幣資金余額對應極低利息收入的數(shù)據(jù)表現(xiàn)，與此前爆出貨幣資金造假的康美藥業(yè)、輔仁藥業(yè)等公司具有很高相似度。對此光峰科技解釋為：“在存款金額波動較大的情況下，根據(jù)年初及年末余額計算的年平均余額推算利息收入，不具有合理性。”但并未否認，該公司2016年度平均貨幣資金余額，低于資產(chǎn)負債表公布的期初、期末余額這一數(shù)據(jù)推測結(jié)論。
重大合同可行性值得關注
根據(jù)招股書披露的重大合同信息，光峰科技與“深圳市火樂科技發(fā)展有限公司”在2018年1月簽訂了“光機引擎組件”產(chǎn)品的大額銷售合同，涉及金額高達13180萬元，合同期限約定為“未規(guī)定期限，且寫明多個交貨日期，但仍在履行中”。
但是從實際銷售情況來看，光峰科技針對該客戶銷售的“激光電視光機”產(chǎn)品在2017年金額還多達1689.74萬元，但是在簽訂了上述大額合同之后的2018年，銷售金額則驟降至566.05萬元。
對此，光峰科技回復稱：“在火樂科技的訂單執(zhí)行中，實際發(fā)貨的客戶除了火樂科技自身，還包括為火樂科技提供加工服務的中富康，為火樂科技提供供應鏈服務的億安倉。2018年公司對上述三者收入合計6500萬元左右，顯著高于2017年。”
根據(jù)招股書披露的銷售數(shù)據(jù)，光峰科技2018年向“河南中富康數(shù)顯有限公司”銷售金額達4985.39萬元，并位列第五大客戶的位次，并未與火樂科技作為統(tǒng)一客戶做出披露;但是從新簽訂合同信息來看，光峰科技的合同銷售方僅涉及火樂科技一家公司，并未包含中富康、億安倉等公司信息。
根據(jù)公開信息顯示，“深圳市火樂科技發(fā)展有限公司”旗下的堅果智能影院在2015年完成了B輪融資之后，進行了較大規(guī)模的擴張，但隨后擴張的步伐開始放緩;不僅如此，該公司在2018年和2019年還陷入多起買賣合同糾紛，旗下從事VR拍攝設備研制的子公司“深圳市深核視覺科技有限公司”已被清算。
