離婚后房產(chǎn)未變更登記，能否排除執(zhí)行？
某農(nóng)商行與黃某一、黃某二、黃某三、田某某金融借款合同糾紛執(zhí)行案，郯城法院于2022年6月24日查封了登記在田某某（共有權人龐某某）名下房產(chǎn)一套。龐某某以其已與田某某于2020年1月3日登記離婚，且離婚協(xié)議約定案涉房產(chǎn)歸其所有為由，請求法院中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行，并提交了離婚證、被執(zhí)行人田某某放棄案涉房產(chǎn)份額的公證書、龐某某支付田某某離婚補償金10萬元的支付憑證。
法院審理
法院經(jīng)審理后認為，對于法院查封的房產(chǎn)，異議人龐某某是否享有排除執(zhí)行的權益，應作如下分析：首先異議人龐某某與被執(zhí)行人田某某于2020年1月3日登記離婚，雙方在離婚協(xié)議中明確約定該房產(chǎn)歸龐某某所有，據(jù)此龐某某享有將該房屋的所有權轉(zhuǎn)移登記至其名下的請求權。根據(jù)執(zhí)行依據(jù)的民事判決書審理認定事實可知，借款人黃某一與申請執(zhí)行人某農(nóng)商行簽訂的個人借款合同約定借款期限為2019年10月25日至2020年10月24日，被執(zhí)行人田某某是擔保人之一。在借期內(nèi)借款人黃某一一直按月支付利息至2020年10月，借款到期后借款人黃某一未能還本付息。申請人某農(nóng)商行于2021年12月16日向本院起訴借款人及保證人主張債權，于2022年6月20日基于上述判決的金錢債權向本院申請強制執(zhí)行。綜合比較龐某某的請求權與某農(nóng)商行的金錢債權，龐某某的請求權具有特定指向性，且形成時間先于某農(nóng)商行對田某某所形成的金錢債權，結合田某某與龐某某離婚后又與他人登記結婚的事實，可以合理排除某農(nóng)商行提出的龐某某與田某某具有惡意串通、逃避債務的行為。龐某某的請求權應當優(yōu)于某農(nóng)商行的金錢債權受到保護。其次，該房產(chǎn)系采用按揭貸款方式購買，龐某某與田某某離婚時該房屋按揭貸款尚未全部償還，仍處于抵押狀態(tài)，龐某某在未全部清償按揭貸款并辦理解押的情況下無法申請辦理轉(zhuǎn)移登記。龐某某為此協(xié)商田某某在縣公證處進行了公證。對此，不能認定龐某某對未辦理過戶登記存在主觀過錯，該情形屬于非因龐某某自身原因未能及時辦理轉(zhuǎn)移登記的情形。遂本院裁定中止對該房產(chǎn)的執(zhí)行。申請執(zhí)行人某農(nóng)商行對裁定不服，向法院提起了執(zhí)行異議之訴，后又撤訴。
法官說法
《中華人民共和國民法典》第二百零九條第一款規(guī)定“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外”。根據(jù)該規(guī)定可知夫妻在離婚時關于不動產(chǎn)歸屬的約定，并不必然產(chǎn)生不動產(chǎn)物權變動的效力，但夫妻一方根據(jù)離婚協(xié)議的約定取得了將該不動產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)移登記至其名下的請求權。該請求權能否排除對案涉不動產(chǎn)的執(zhí)行，需要重點審查以下三方面：一是形成離婚協(xié)議的時間與被執(zhí)行人承擔責任時間的先后，一般形成在前的權利優(yōu)先保護；當二者形成時間相當則比較權利的特定指向性，優(yōu)先保護具有特定指向性的權利。二是當被執(zhí)行人所負債務與案涉不動產(chǎn)具有關聯(lián)性，比如因購買案涉不動產(chǎn)或用該不動產(chǎn)抵押等產(chǎn)生的債務，則債權人對案涉不動產(chǎn)依法拍賣、變賣等方式處置后所得價款優(yōu)先受償。三是案外人對未辦理不動產(chǎn)所有權轉(zhuǎn)移登記是否有過錯，如果確實存在非因案外人自身原因不能辦理過戶登記的情形，案外人則不具有過錯。本案中，案外人龐某某與被執(zhí)行人田某某的離婚時間早于田某某承擔擔保責任的時間，離婚后房屋一直由案外人占有使用，并且被執(zhí)行人田某某也已另行和他人結婚，所以綜合以上情況能夠合理排除案外人與被執(zhí)行人存在惡意串通、逃避債務的合意。同時，被執(zhí)行人田某某作為擔保人，其承擔的共同還款責任與該房產(chǎn)也無關聯(lián)性。另外，離婚后案外人未進行所有權轉(zhuǎn)移登記的原因是，房屋系按揭貸款購買，案外人龐某某在未完全清償房屋貸款并辦理解押的情況下無法申請辦理房屋所有權轉(zhuǎn)移登記。并且龐某某為此協(xié)商田某某前往公證處進行公證，所以案外人不存在怠于行使自己權利的情形，未辦理過戶登記非因案外人自身原因。所以本案案外人對案涉房屋享有的權利可以排除法院執(zhí)行。
法條鏈接
《中華人民共和國民法典》第二百零九條 不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但是法律另有規(guī)定的除外。
《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》
第二十四條 對案外人提出的排除執(zhí)行異議，人民法院應當審查下列內(nèi)容：（一）案外人是否系權利人；（二）該權利的合法性與真實性；（三）該權利能否排除執(zhí)行。
